Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «фирма «БНГ» (далее – общество «БНГ»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – общество «Стройдом») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 по делу № А53-23006/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (далее – общество «Профсегмент») к обществу «БНГ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бундес» (далее – общество «Бундес»), обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – общество «Восточное»), обществу «Стройдом» о взыскании солидарно 3 042 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 и суда кассационной инстанции от 28.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществу «Профсегмент» на основании договора об отчуждении исключительного права от 24.10.2011 принадлежат исключительные авторские права на программы для ЭВМ «ПрофСтрой 3», «ПрофСтрой 2» во всех версиях и подверсиях.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества «Профсегмент» путем незаконного использования обществами «БНГ», «Бундес», «Восточное» и «СтройДом», предпринимателями ФИО2 и ФИО1 программного продукта «ПрофСтрой 3».

Установив факт принадлежности обществу «Профсегмент» исключительных прав на программы для ЭВМ, незаконное совместное использование программы «ПрофСтрой 3» версии 3.19.91 в хозяйственной деятельности обществами «БНГ», «Бундес», «Восточное» и «СтройДом», предпринимателями ФИО2 и ФИО1 в отсутствие согласия правообладателя, руководствуясь статьями 323, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск.

При этом размер компенсации определен исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения с учетом характера допущенного нарушения и его длительности, принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, отсутствия заявления о снижении размера компенсации.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе о недостоверности заключения эксперта, неправомерном взыскании компенсации в солидарном порядке, об отсутствии доказательств совместного и фактического использования подателями жалоб программы «ПрофСтрой 3», о демонстрационном характере программы, несогласии с расчетом компенсации.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «фирма «БНГ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова