ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-12684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу
№ А53-23622/2015 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области
с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и налоги» (далее – компания) как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2020 и округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того, что компания выразила согласие на финансирование исключительно процедуры наблюдения; из данного согласия не следует, что компания согласна финансировать процедуру конкурсного производства.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев