Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу
№ А53-23744/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании убытков (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону в пользу истца взысканы убытки, в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоблюдении муниципальным образованием обязанности по обеспечению надежности теплоснабжения проживающих на его территории потребителей и содержанию тепловых сетей в техническом состоянии, обеспечивающем возможность передачи по ним поставляемой истцом тепловой энергии (теплоносителя), повлекшем необходимость проведения последним аварийных ремонтов на муниципальных тепловых сетях за свой счет (своими силами и с привлечением подрядной организации).

Возражения заявителя об объектах, на которых истцом произведены работы, как о части сложной вещи, отсутствии договора между истцом и органом местного самоуправления в отношении вводов в МКД, недоказанности возникновения дефектов на тепловых вводах исключительно по вине заявителя были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост