Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 по делу № А53-2386/2018

по заявлению акционерного общества «Центральный рынок» (далее - заявитель, общество) к Контрольно-счетной палате города Таганрога (далеесчетная палата) о признании незаконной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя председателя счетной палаты от 16.01.2018 № 1 в соответствии с пунктом 1.1 плана работы счетной палаты на 2018 год (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), муниципального образования «Город Таганрог» в лице администрации города Таганрога (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании писем главы администрации и УМВД России по городу Таганрогу счетной палатой в план работы на 2017 год внесено проведение контрольного мероприятия «Выборочная проверка полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации». Указанный план размещен на официальном портале администрации в сети Интернет в разделе счетной палаты.

На основании данного плана работы распоряжением от 22.08.2017 № 95 назначено проведение с 28.08.2017 по 09.10.2017 выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, приложением к распоряжению являлась программа проведения контрольного мероприятия.

Счетной палатой 22.08.2017 в адрес общества направлено уведомление № 200/к о проведении проверки.

При этом уведомлением от 19.10.2017 № 118/к счетная палата информировала общество о том, что распоряжением от 31.09.2017 № 98 выборочная проверка полноты приостановлена с 23.10.2017; уведомлением от 17.01.2018 № 7 проверочные мероприятия возобновлены с 23.01.2018 на основании распоряжения от 16.01.2018 № 1.

Не согласившись с проведением счетной палатой проверочных мероприятий, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации», статей 3, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьи 12 Устава администрации, принятого решением городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 № 318, пришли к выводу о том, что назначение и проведение проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, относится к полномочиям счетной палаты.

Суды отметили, что проведение проверки назначено в пределах полномочий счетной палаты, закрепленных действующим законодательством на основании годового плана работы на 2017 год, оформлено соответствующим распоряжением с приложением программы проверки; о начале проверки общество уведомлено надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, процедура назначения проверки счетной палатой не нарушена.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии полномочий по проведению проверки, вмешательстве в предпринимательскую деятельность общества посредством истребования документов, выходящих за пределы проверки, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Центральный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова