Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Управление строительства и технологического инжиниринга» (ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу № А53-24605/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по тому же делу

по иску федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский»
(г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, далее – комбинат) к непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» (г. Москва, далее – общество) о взыскании неотработанного аванса, пени и штрафа, обязании общества передать комбинату по акту незавершенный строительством объект; отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по государственному контракту; освободить строительную площадку; передать комбинату проектную и исполнительную документацию

и по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, о расторжении контракта и возложении обязанности на комбинат принять сборник для приема сточных вод, взыскании расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, авторский надзор, расходов на содержание обособленного подразделения, упущенной выгоды и иных расходов,

установил:

определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по заключенному между сторонами спора государственному контракту.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СоюзпромНИИпроект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комбината взыскано 131 163 975 руб. 30 коп. неотработанного аванса, 4 391 000 руб. штрафа; суд возложил на общество обязанность передать комбинату объект незавершенного строительства, предоставить отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения контракта, проектную и исполнительную документацию, освободить строительную площадку. Встречные требования общества о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении требования по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из судебных актов, комбинат (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу (подрядчику) о взыскании
131 163 975 руб. 30 коп. неотработанного аванса в связи с расторжением в государственного контракта от 25.09.2014 № 957/110 (далее – контракт) в одностороннем порядке, а также штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ и досрочное расторжение контракта.

Общество, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика, обратилось в суд со встречными требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта, взыскании с комбината 11 371 295 руб. 32 коп. расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694 руб. 37 коп. авторского надзора, 1 093 772 руб. 34 коп. расходов на содержание обособленного подразделения, 96 602 000 руб. упущенной выгоды,
12 544 566 руб. 38 коп. иных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 717, 726, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, суды правомерно удовлетворили требование комбината о взыскании неотработанного аванса; исходя из совокупности представленных доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны заказчика при расторжении контракта признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о неправомерности требований истца (по встречному иску) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным и наличия оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, за досрочное расторжение контракта.

Возражения заявителя об оспаривании выводов судов, касающихся недоказанности вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и злоупотреблении заказчиком правом при расторжении договора, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы суды мотивировали отсутствием необходимости ее проведения. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права при привлечении соответчика рассмотрена судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост