Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басфор»
(г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25028/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.02.2018
по тому же делу

по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-27/10 о взыскании
337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 № 01/06 (далее - договор подряда) с солидарных должников
общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Континенталь» (ООО «ТЦ «Континенталь») и общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ООО «ВЭВ»),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда солидарно с ООО «ТЦ «Континенталь» и ООО «ВЭВ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по заявлению ООО «Басфор» по делу № А53-25028/2010 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 27.11.2014 по нему возбуждено исполнительное производство
№ 46673/14/61018-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по заявлению ООО «Басфор» восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа АС № 004017268 к исполнению.

03.12.2014 ООО «Басфор» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе исполнения решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Басфор», ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ «Континенталь», исполнительное производство по исполнительному листу от 24.01.2011 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-25028/2010 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу № А53-25028/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения.

ООО «Басфор» и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались статьями 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о том, что условия оспариваемого мирового соглашения, утвержденные судом 19.01.2015 перед направлением ООО «Басфор» заявлений о банкротстве в отношении должников, а также о том, что при заключении мирового соглашения стороны искусственно увеличили сумму задолженности перед ООО «Басфор», определенную решением третейского суда от 15.09.2010, затрагивают права заявителя в деле о банкротстве и, кроме того, условия мирового соглашения выходят за рамки рассмотренных судом требований.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливались, не исследовались, оценка им дана не была, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения основаны на не полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Басфор» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.