Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по делу
№ А53-26569/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований фонда в размере 2 012 220,54 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 24.05.2018 и округа от 14.08.2018, требования фонда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере
2 012 220,54 руб. как обеспеченные залогом на правах последующего залогодержателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания его последующим залогодержателем, просит установить залоговое старшинство за ним.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором; далее – банк) и должником (заемщиком) заключен договор
от 12.10.2010 № 1548/454/10050 (далее – кредитный договор <***>), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию сроком до 10.09.2015 с лимитом в сумме 5 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключены договоры залога от 12.10.2010
№ 1548/454/10050/з-1 (далее – договор залога <***>/з-1) и от 24.02.2011 № 1548/454/10050/з-4 (далее – договор залога <***>/з-4), в соответствии с которыми в залог было передано следующее имущество: устройство резки листового металла, пневматический кромкогибочный станок, станок для производства сетки рабицы (по договору <***>/з-1), а также земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1300 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:26:0010101:1293, адрес (местоположение): <...> (по договору <***>/з-4).

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств заемщика фонд предоставил поручительство (договор поручительства
от 12.10.2010 № 123), по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограниченна суммой в размере
2 740 000 руб., что составляет 49,81 % от фактически полученной суммы кредита за период с 31.01.2011.

Впоследствии банк предоставил кредит обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест» (договор от 27.07.2011
№ 1548/452/10173 (далее – кредитный договор <***>).

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредиту, а также по кредитному договору <***> между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор ипотеки №1548/452/10173/з5 (далее – договор ипотеки <***>), по условиям которого в залог передан названный выше земельный участок, а также возведенный на нем объект незавершенного строительства,
назначение – нежилое, площадь 486,6 кв. м, степень готовности – 90%, кадастровый (или условный номер): 61:26:0010101:4561.

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента вступления в силу договора ипотеки <***> считается расторгнутым договор залога <***>/з-4 (пункт 7.4).

По состоянию на октябрь 2013 года за должником образовалась задолженность по кредитному договору <***> в сумме 2 028 058,05 руб.

В 2014-2015 гг. фонд как поручитель уплатил ссудную задолженность в размере 2 012 220,54 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области
от 10.03.2016 по делу № 2-2258 с ИП ФИО1, общества «Вектор-Инвест», ФИО2 в пользу фонда взысканы денежные средства в названной сумме, обращено взыскание на указанные выше объекты движимого и недвижимого имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, фонд в деле о банкротстве должника обратился с настоящим заявлением.

Разрешая спор, признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды сослались на положения статей 334, 335.1, 342, 361, 363-365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что залогодержателем по всем договорам залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.

При этом отклоняя доводы фонда о том, что договор залога
<***>/з-4 заключен ранее договора ипотеки <***>, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор <***>/з-4 согласно пункту 7.4 договора ипотеки <***> расторгнут.

Учитывая изложенное, суды признали фонд последующим залогодержателем.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части определения залогового старшинства, фонд отмечает, что он являлся поручителем только по кредитному договору <***>, имущество передано в залог для обеспечения исполнения обязательств по этому договору до предоставления второго кредита по договору <***>. При этом фондом обязательства по договору <***> как поручителем исполнены, им погашена вся сумма основного долга, в связи с чем у судов не имелось оснований делать вывод о его статусе как последующего залогодержателя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.03.2019 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации