Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу № А53-297/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМЕК ЮГ» (далее – общество)

о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637654, в том числе, на интернет-сайте; о взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель сослался на то, что на сайте в сети Интернет обществом опубликованы графические материалы, на которых незаконно используется товарный знак предпринимателя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, произведя подробный сравнительный анализ обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, придя к выводу, что, несмотря на однородность товаров и услуг, сравниваемые товарный знак истца и обозначение ответчика имеют низкую степень сходства; спорные обозначения в принципе не ассоциируются между собой в целом и у потребителей продукции при их восприятии формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте продукцию с указанными товарными знаками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав на правильное применение судом методологических подходов при оценке сходства товарных знаков и однородности спорных товаров и услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными при анализе сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленного обозначения, не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.