Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 по делу №А53-31846/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060815:362 ФИО2, ФИО3, о признании недействительным разрешения от 29.07.2016 № 61-310-889301-2016 на строительство офисного здания с магазином на земельном участке общей площадью 873 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0060815:362, расположенного по адресу: проспект Стачки, д. 65, в г. Ростове-на-Дону,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать недействительным разрешение от 29.07.2016 № 61-310-889301-2016 на строительство офисного здания с магазином.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в целях получения разрешения на строительство физические лица представили в департамент полный пакет необходимых для этого документов, что у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче физическим лицам разрешения на строительство, об отсутствии нарушений правил землепользования и застройки при выдаче физическим лицам разрешения на строительство, об отсутствии отрицательного влияния возводимого физическими лицами здания на права и интересы предпринимателя, также нарушившего минимальные отступы от границ своего земельного участка, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков