Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу № А53-32589/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к фермерскому хозяйству ФИО2 (Ростовская область, далее – ответчик, фермерское хозяйство)

о признании протокола общего собрания членов хозяйства от 02.12.2002 № 1 недействительным;

о признании решения общего собрания членов хозяйства от 02.12.2002 № 1 недействительным в части решения об утверждении списка работающих и ассоциированных членов хозяйства и определения размера уставного фонда хозяйства,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 65.2, 86.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания членов колхоза была определена корпоративная структура участия в юридическом лице, основанная на неравенстве долей членов хозяйства в его уставном фонде, что не противоречило действовавшему законодательству, размер доли ФИО1 в уставном фонде фермерского хозяйства определен исходя из соотношения его имущественного пая с общей величиной уставного фонда фермерского хозяйства на дату его образования; исковые требования истца направлены на преодоление обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-25854/2017; на момент подачи исковых требований истец прекратил членство в фермерском хозяйстве; истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе повторяются позиция истца по спору и доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова