Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу № А53-35088/2019 Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 631 039 рублей 56 копеек, в том числе 24 000 000 рублей основного долга, 13 631 039 рублей 56 копеек процентов, 7 000 000 рублей неустойки, и ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что требование по неустойке учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 22.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что кредитор был осведомлен о процедуре реализации имущества должника, рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции не препятствовало подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд, все необходимые документы и доказательства для подачи этого заявления у кредитора имелись, признав разумным исчисление срока на подачу заявления с момента, когда кредитор узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции признал требование кредитора обоснованным, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина