Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артокс» (далее – общество «Артокс») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу № А53-36476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» (далее – общество «ЮгСпецоборудование») к обществу «Артокс» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2020 и суда округа от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Артокс» в пользу общества «ЮгСпецоборудование» взыскано 13 496 864 руб. задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ЮгСпецоборудование» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (далее – общество «Софи-Строй», подрядчик) был заключен договор подряда от 05.04.2018 № 05/04-2018 на выполнение работ.

Между обществом «ЮгСпецоборудование» (заказчик), обществом «Софи-Строй» (подрядчик) и обществом «Артокс» (новый подрядчик) заключено соглашение от 30.11.2018 о передаче обществом «Софи-Строй» обществу «Артокс» в полном объеме всех имеющихся по договору от 05.04.2018 прав и обязанностей подрядчика.

Общество «ЮгСпецоборудование», ссылаясь на нарушение обществом «Артокс» сроков выполнения работ по договору, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 13.09.2019, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что в соответствии с пунктом 6 соглашения от 30.11.2018 общество «Артос» приняло товарно-материальные ценности и выполненные подрядчиком работы без замечаний к качеству, объему и стоимости; обществом «Артос» нарушены требования к качеству выполненных работ, своевременному выполнению и сдаче работ в согласованном договором объеме.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 711, 715, 716, 717, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, определив стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования на основании экспертного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Артокс» оснований для удержания полученных денежных средств, удовлетворив иск в части взыскания задолженности.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств передачи новому подрядчику товарно-материальных ценностей, о несогласии с выводами судебной экспертизы, неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы и ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова