Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (г. Ростов-на-Дону, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу № А53-415/2020 по иску акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (далее – комплекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» (далее – общество) о взыскании 5 508 855 руб. 50 коп. убытков, 163 244 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением суда округа от 09.09.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комплекса взыскано 481 100 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комплекс ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы и дополнение к ней от 27.01.2021, пришли к выводу о том, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Суды установили, что в процессе эксплуатации заказчиком установленного подрядчиком по договору оборудования имелись недостатки и сбои в работе оборудования, что привело к возникновению убытков на стороне комплекса.

Определяя размер убытков, суды с учетом экспертного заключения, признали обоснованной к возмещению 481 100 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков