ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-10205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020
по делу № А53-9170/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.04.2021 по тому же делу по заявлению общества к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) о взыскании 24 079 879,91 рубля неосновательного обогащения и 486 100,29 рубля процентов за пользование чужими
денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права,
не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶, части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства
по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество фактически просит применить последствия недействительности сделки в отношении лица, не являющегося стороной договора страхования,
суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что банк не являлся стороной по признанной недействительной сделке, денежные средства перечислены обществом
на расчетные счета клиентов, находящиеся в банке, открытые задолго до заключения кредитных договоров.

Клиенты банка самостоятельно и по своему усмотрению распоряжались поступившими на их счета денежными средствами, а банк лишь исполнял письменные распоряжения своих клиентов.

Банк, как указали суды, являлся кредитором по кредитным обязательствам ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4; денежные средства в счет погашения кредитов на основании распоряжений заемщиков, предоставленных ими к своим счетам, перечислены банком в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, банк получил денежные средства непосредственно
от заемщиков, а не от истца.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова