ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-1004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по делу № А54-1411/2017

по иску общества к акционерному обществу «Михайловцемент» (далее – компания) о взыскании 1630296 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 21.04.2015 № МЦ/204-2015, 11479906 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, 3544789 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 30.03.2021 с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 21.04.2015 № МЦ/204-2015 (далее – договор), к которому впоследствии подписали ряд дополнительных соглашений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных основных и дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 160, 307, 702, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, установив, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по двусторонним актам основные работы оплачены последним в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора. Исходя из отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, не являющихся предметом договора и дополнительных соглашенийк нему, заключения ими дополнительного соглашения об изменении установленной цены договора, неотложного характера дополнительных работ, а также фактического выполнения дополнительных работ на заявленную сумму, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова