Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020 по делу № А54-2839/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда») об установлении бессрочного частного сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 4407 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060031:2519, расположенного по адресу: <...>, в границах, определенных точками указанными в иске; об установлении платы за сервитут в размере 10 290 руб. 49 коп. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань», муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», акционерное общество «Рязаньгоргаз».

Арбитражный суд Рязанской области определением от 14.08.2018 в соответствии со статьей 47 АПК РФ заменил общество «Надежда» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – общество «Шанс»), общество «Надежда» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 12.02.2019 заменил общество «Шанс» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, общество «Шанкс» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ФИО2

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из наиболее оптимального и наименее обременительного варианта сервитута, определенного в заключении судебной экспертизы, с учетом отсутствия препятствий для ведения ответчиком строительства многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060031:2519, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, в целях обеспечения прохода граждан и проезда автотранспорта к принадлежащему истцу гаражу, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060031:33, с оплатой за сервитут в размере 10 290 руб. 49 коп. в месяц.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева