Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (р.п. Шилово, Рязанская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 по делу                            № А54-4520/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – Общество) об обязании освободить земельный участок площадью                26 594 кв.м с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, путем демонтажа объекта - картофелехранилища в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 15.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Названный суд при новом рассмотрении привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация района), ФИО1; решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.07.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 4, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016             № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон            № 334-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 29, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что администрация сельского поселения является не надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку с 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, перешло к администрации района.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ, Законом № 334-ФЗ, учтя, что администрация района в суде первой инстанции поддержала заявленные администрацией сельского поселения исковые требования, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и повторно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость рассмотреть вопрос о возможности процессуальной замены истца по настоящему делу - администрации сельского поселения (которая на день подачи иска являлась надлежащим истцом) на администрацию района (к которой с 01.01.2017 перешли полномочия по распоряжению спорным земельным участком), либо привлечения администрации района в качестве соистца по настоящему делу; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все представленные в материалы дела доказательства и рассмотреть спор по существу с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 08.06.2017 при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, повторно отменяя решение от 19.12.2017 и постановление апелляционного суда от 16.03.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева