Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу № А54-5600/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Рязаньшина» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2021 и округа от 18.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как сопричинителя вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие согласованного характера ее действий и действий контролирующего должника лица ФИО2 по выводу ликвидных активов. При этом ФИО1 одновременно являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и выгодоприобретателем по убыточным для должника сделкам. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Судами также учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев