ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-8936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОблДорСтрой» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-5840/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (далее – общество) к компании о взыскании пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки, признании облицовочного материала соответствующим требованиям технического свидетельства,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 147 751 руб. 11 коп. неустойки. Облицовочный материал, предоставленный обществом, признан соответствующим техническому свидетельству от 27.04.2016 № 4877-16. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 03.03.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания 147 754 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении требования компании в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск компании (подрядчик) в обжалуемой части обоснован нарушением обществом (заказчик) сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда от 22.10.2014 № 131014.

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки по встречному иску, суд округа руководствовался статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При этом, оценив преюдициальное значение принятых по делу № А40-71978/2016 судебных актов, признав договор незаключенным ввиду не согласования сторонами сроков выполнения работ, суд кассационной инстанции исходил из невозможности применения к заказчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.7 договора.

При этом суд округа не нарушил пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой заявителем части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОблДорСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова