Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу № А54-6265/2019 по иску акционерного общества «Альтаген» (далее – общество) к предпринимателю о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 и суда кассационной инстанции от 05.02.2021, иск удовлетворен частично, действия предпринимателя по размещению товарных знаков на сайте в сети «Интернет» на доменном имени «MOSKVAONLINE.RU» признаны нарушением исключительных прав общества, с предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Экотелеком» по свидетельству Российской Федерации № 400812, зарегистрированного для товаров и услуг 09, 37, 38, 42 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также товарного знака со словесным элементом «Экотелеком» по свидетельству Российской Федерации № 684223, зарегистрированного для товаров и услуг 09, 37, 38, 42 и 45 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельств.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем, являющимся администратором доменного имени MOSKVAONLINE.RU, исключительных прав общества при оказании услуг, однородных услугам, оказываемых обществом с использованием указанных товарных знаков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки № 400812 и № 684223, нарушение предпринимателем исключительных прав общества путем использования сходного до степени смешения обозначения при оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, посредством веб-сайта MOSKVAONLINE.RU, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об использовании им товарного знака в информационных целях.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова