Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу № А55-10304/2018 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.03.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – компания), открытого в банке, денежных средств в размере 109 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по договору об открытии кредитной линии от 09.04.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 29.10.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.03.2018 со счета компании денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по упомянутому договору отказано; в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда в части отказа в признании недействительной банковской операции на сумму 50 000 000 руб. и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления в части, суд округа руководствовался статьями 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемая операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев