Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТАРТА» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 по делу № А55-13543/2021 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» (далее – Общество), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТАРТА» (далее – Компания) о взыскании 964 224 рублей задолженности и 2 125 149 рублей 70 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022, решение от 02.09.2021 отменено, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 964 224 рубля задолженности, 2 121 292 рубля 08 копеек пени, распределены судебные расходы; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания приобщения к материалам дела сведений ЕГАИС, поскольку истец не обосновал невозможность представления документов, подтверждающих поставку и возникновения задолженности в суд первой инстанции.Судами не рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при взыскании пени.

Также заявитель обращает внимание, что ФИО2 при отсутствии правового статуса участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55-20746/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсных управляющих исполняли первоначально ФИО1, затем ФИО3 и позднее вновь ФИО1.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено наличие задолженности перед ним у Компании по договору поставки от 14.02.2017 № Р-17-28, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

К договору поставки сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 14.02.2017 № 1, которым покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 90 календарных дней с даты его отгрузки; от 14.02.2017 № 2, в соответствии с которым стороны согласовали адрес поставки товара,
от 14.02.2017 № 3, согласно которому стороны согласовали стоимость товара.

Направленная 19.04.2021 в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленная истцом в материалы дела копия договора поставки с дополнительными соглашениями и акт сверки взаимных расчетов сами по себе не являются надлежащим подтверждением факта поставки продукции.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих как поставку товара, так и наличие задолженности.

Суд округа со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обосновано отклонил доводы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Также кассационная инстанция признала несостоятельными ссылки на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств об уменьшении суммы пени не подавал, доводов о несоразмерности не заявлял.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТАРТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова