ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 111-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» (г. Черногорск; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»
(далее – завод) на решение Арбитражного суда Самарской области
от 21.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.06.2020 по делу № А55-15811/2016,

установила:

общество (подрядчик) обратилось в арбитражный су с иском к заводу (заказчику) о взыскании 115 414 661 руб. 11 коп. основного долга,
14 587 884 руб. пеней за период с 26.04.2013 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с завода 115 414 661 руб. 11 коп. основного долга,
13 272 686 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.08.2013 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 22.12.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договору подряда от 18.05.2011
№ 3443411/1141Д (далее – договор), согласованы заказчиком в письме
от 08.11.2011 № 34-10144, направленном им в ответ на письмо подрядчика
от 02.11.2011 № 2099 о необходимости выполнения дополнительных работ, факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком на сумму
115 414 661 руб. 11 коп. подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Признавая необоснованными доводы заказчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, с учетом условий договора, подрядчик должен был узнать с 06.08.2013, то есть с момента, когда не получил оплату в предусмотренные законом и договором сроки, в то время как исковое заявление подано подрядчиком 30.06.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 199, 307, 309, 424, 452, 453, 709, 743 ГК РФ, указав на то, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

Также Судебной коллегией отмечено, что пунктом 6.1 договора предусмотрено, что шестидесятидневный срок на оплату работ начинает течь с даты подписания актов сдачи-приемки работ, то есть актов КС-2, а не с даты представления подрядчиком счетов-фактур, как указали суды. Более того, согласно пункту 5.1.15 договора справки формы КС-3 и счета-фактуры должны представляться вместе с актами формы КС-2, то есть не позднее 25.12.2012
и 25.02.2013 в отношении спорных работ.

С учетом изложенного Коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.

В этой связи дело направлено Судебной коллегией на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы относительно истолкования условий договора о форме дополнительного соглашения и его заключении применительно к положениям статьи 434 ГК РФ, о причинах подписания дополнительного соглашения № 8 без включения в него суммы дополнительных работ, а также о сроке исковой давности и отсутствии просрочки подрядчика в оформлении пакета документов, являющихся началом исчисления 60-дневного срока.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова