Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 по делу № А55-16301/2016 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью                   «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – общество) о взыскании неустойки 
по муниципальному контракту от 09.10.2015 № КС-ПИР-1-1205-15 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, 
если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск департамента (заказчика) мотивирован нарушением обществом (подрядчиком) установленных сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что  работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2016 № 1; при заключении контракта департаментом не были переданы исходные данные, определенные техническим заданием; материалы неоднократно запрашивались обществом  и были переданы ему со значительной просрочкой; департамент перед истечением срока исполнения контракта уточнял техническое задание; об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, общество уведомляло заказчика; невозможность выполнения работ в установленные сроки возникла по вине департамента, и, руководствуясь статьями 309, 330, 405, 406, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, отказав в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать департаменту градостроительства городского округа Самара 
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.