ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-2098(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофинторг" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу № А55-25953/2019

по иску общества "Экофинторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" о взыскании 11 913 864,21 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество)),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 512 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворении иска.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению, признав доказанными фактически понесенные истцом затраты на оплату стоимости охранных услуг в размере 512 000 руб. и квалифицировав данные расходы истца как неосновательное обогащение на стороне ответчика, право на взыскание которого возникло у истца с 01.11.2018.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 210, 1102, 1103, 1104, 1107, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов