ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-13131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А55-30503/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр пожарного мониторинга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» (далее – Компания) о взыскании 120 000 рублей задолженности за оказанные услуги по контракту
от 19.02.2020 № 1619 (далее – Контракт).

В свою очередь, Компания заявила встречное требование о признании Контракта недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что существующие специальные технические условия (СТУ), представленные на государственную экспертизу, которые истец признал надлежащими, не соответствуют действующей нормативно-технической базе; имеются основания для признания недействительным Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить, следующую услугу: независимая оценка пожарного риска с расчетом пожарного риска для сооружения- поликлиника Самарской областной клинической больницы № 2, здание общей площадью - 3324,19 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара,
ул. Л. Толстого, д. 59 (далее также, сооружение, объект) и выдать заключение, зарегистрированное в Отделе надзорной деятельности в установленном законом порядке.

В обоснование первоначального иска Общество указывает, что 29.02.2020 исполнитель выставил счет заказчику, который оплату в соответствии с пунктом 3.4 Контракта не произвел, однако исполнитель приступил к выполнению своих договорных обязательств.

Общество направило составленное им заключение о независимой оценке пожарного риска на регистрацию в ОНДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области через портал «Государственные услуги».

Замечаний по заключению от 25.05.2020 № 02-04/2020 от ОНДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области в адрес исполнителя не поступило.

Общество 01.06.2020 направило Компании отчет по определению расчетной величины пожарного риска (далее по тексту – отчет) и заключение о независимой оценке пожарного риска (далее по тексту – заключение), зарегистрированное в Отделе НДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области.

Кроме того, 25.06.2020 на электронную почту исполнителя от заказчика поступило письмо с просьбой направить отчет в электронном виде.

Как указывает Общество, замечания по заключению и отчету Компания к исполнителю не предъявляла, в связи с чем 12.03.2021 исполнитель направил акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчику.

При этом от ответчика поступило письмо об отказе принять услуги
(от 16.03.2021 № 06/03-21), мотивированное отсутствием необходимости и целесообразности заключения Контракта, а также ссылкой на то, что расчет по пожарным рискам для заказчика является не актуальным.

Указывая на то, что услуги оказаны качественно и в полном объеме исполнитель направил в адрес заказчика претензию с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

На указанную претензию 07.07.2021 заказчик направил ответ (от 07.07.2021 № 23/07-21) с указанием на несогласие с требованиями исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Компания указала на то, что выступая подрядчиком по государственному контракту, правами на спорное здание не наделялось, собственником или иным законным владельцем объекта защиты не является, в связи с чем не была правомочна заключать Контракт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 730-739, 740, 758, 763, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, не найдя оснований для признания указанной сделки недействительной.

Судами установлено, что контракт заключен сторонами в рамках подготовки проектно-сметной документации по государственному контракту №709 от 11.10.2019. Договор между Обществом и Компанией заключался для выполнения определенного вида работ по государственному контракту, у ответчика отсутствовала аккредитация на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска, для выполнения данной специализированной работы ответчик обратился к истцу и в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту №709 от 11.10.2019 заключил контракт на независимую оценку пожарного риска для указанного выше объекта. Принимая участие в конкурсе, ответчик был ознакомлен с объемом работ, для выполнения которых он привлек истца. Своими действиями после заключения сделки ответчик давал основание полагаться на ее действительность.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова