Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминс» (далее – общество «Проминс») на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от  26.06.2017 по делу № А55-5590/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»  (далее – общество «М-Групп») 
к обществу «Проминс» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда  от 18.08.2015 № 8 (далее – договор),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  26.06.2017, иск удовлетворен, с общества «Проминс» 
в пользу общества «М-Групп» взыскано 592 755 руб. 66 коп. основного долга, 9 772 руб. 97 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неоплатой обществом «Проминс» выполненных по договору работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору обществом «М-Групп» выполнены, все замечания, кроме замены труб, устранены и учтены при предъявлении работ к оплате с соразмерным уменьшением стоимости работ на разницу в стоимости труб; согласно заключению судебной экспертизы использование трубопровода с толщиной стенки 3,5 мм  вместо 4 мм при прокладке ливневой канализации допустимо и не влияет на ее конструктивную надежность; обоснованных мотивов отказа от принятия работ по акту                от 27.10.2015 № 180 на оставшуюся сумму в размере 255 821 руб. 66 коп. не представлено;  по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2015  № 4 работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений по использованному материалу, и, руководствуясь статьями 330, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминс» 
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  
Российской Федерации.