ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-6526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 12.02.2021 по делу № А55-67/2020 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество), впоследствии замененное в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель), и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление) о взыскании 6141032 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 1259106 рублей 04 копеек пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2016 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 27.07.2020 об исправлении описок (опечаток)) требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2020 апелляционная жалоба Управления на решение от 09.07.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 решение от 09.07.2020 и определение от 27.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применении судом округа положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на необоснованное восстановление Управлению судом округа срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Похвистнево Самарской области по адресам: ул. Косогорная <...>, ул. Лермонтова, <...>, ул. Матросова,
<...> в подвальных помещениях, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к федеральной собственности.

Обращаясь в суд Общество указало, что собственником помещений ненадлежащим образом исполнялись обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и не были выполнены требования о погашении образовавшейся задолженности, изложенные в направленной со стороны управляющей организации претензии.

Руководствуясь статьями 210, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что Управление как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых данное имущество находится, однако в спорный период соответствующую плату не вносил, в связи с чем сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, взыскав также неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Спорные суммы взысканы на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса в пользу Предпринимателя, к которому перешло право требования на основании заключенного договора цессии от 06.12.2019 № 7.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения суд не учел запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ), согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова