Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.11.2020 по делу № А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в общей сумме в сумме 191 816 982 рубля 71 копейка, включенных определением суда от 13.12.2017, и учете указанных требований в качестве подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО2 в сумме 191 816 982 рубля 71 копейка, включенное определением суда от 13.12.2017. Требование ФИО2 в указанном размере признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на существенное нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что фактически судами допущен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требования кредитора, в то время как включенное требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора либо в порядке пересмотра определения арбитражного суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов