Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 по делу № А55-9839/2020 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.12.2019 № 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальной профсоюзной организации межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.2021 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки расчета заявителя по страховым взносам за 2018 год. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 528 рублей, ему доначислены страховые взносы в сумме 1 127 640 рублей и пени в общей сумме 161 340,54 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что под видом материальной помощи работникам заявителя, как членам профсоюза, фактически выплачивалась заработная плата за счет осуществленных пожертвований с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения базы при исчислении страховых взносов.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях налогоплательщика.

Кроме того, суды указали на преждевременность выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, о занижении налоговой базы по страховых взносам и необходимости доначисления взносов вопреки требованиям налогового и процессуального законодательства, а также обязательным для налоговых органов рекомендациям Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что суды не исследовали обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суды не учли доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений. В частности, не дали оценку доводам инспекции, придав решающее значение доказательствам, представленным налогоплательщиком.

Суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом округа допущено не было.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова