ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-22593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело – СГ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.12.2019 по делу № А56-10007/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 по тому же делу

по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – агентство), администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании 791 262 рублей 55 копеек задолженности и 79 126 рублей 26 копеек, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 09.04.2018 № 037200015118000016, 406 297 рублей 26 копеек задолженности и 40 629 рублей 73 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, по государственному контракту от 09.04.2018 № 037200015118000017, а также о взыскании с агентства, а при недостаточности у него денежных средств с администрации 130 151 рубля 26 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество (исполнитель) обязалось разработать проектно-сметную документацию на переустройство и перепланировку помещений, а агентство (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Агентство, ссылаясь на то, что работы по контрактам надлежащим образом не выполнены, на основании пункта 8.3.3 контрактов приняло решение об одностороннем отказе от их выполнения и направило обществу уведомления о расторжении контрактов.

Общество, полагая работы выполненными и подлежащими отплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 711, 720, 753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.

Общество в нарушение условий контрактов не представило доказательств, подтверждающих согласование проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; стороны не изменили требование к окончательному результату работ (надлежащим образом согласованная проектная документация), поэтому отсутствуют основания для их оплаты или возврата обеспечительных платежей; переданная обществом проектная документация без согласований не имеет для заказчика потребительской ценности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Строительное дело – СГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина