ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-22219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архинж» (далее – общество «Архинж») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А56-103145/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – общество «Главстрой-СПб») к обществу «Архинж» о взыскании неустойки, убытков, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2020 и суда округа от 01.10.2020, с общества «Архинж» в пользу общества «Главстрой-СПб» взыскано 564 480 руб. неустойки, 990 917 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Главстрой-СПб» (заказчик) мотивирован нарушением обществом «Архинж» (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 19.07.2016 № 19/07/2016, несением расходов на проведение экспертиз; встречные требования обоснованы неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и наличием убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт одностороннего расторжения заказчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по согласованию и снятию замечаний экспертизы по проектной документации, нарушением им сроков выполнения работ, отсутствие доказательств изменения сторонами условий договора о сроках выполнения работ либо доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ, доказанность совокупности условий, достаточной для взыскания с подрядчика убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 708, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание пункты 6.8.5, 6.9, 6.12 договора, суды удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на достижение сторонами договоренности об отсутствии взаимных претензий относительно сроков выполнения работ.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архинж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова