Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толк» (далее – общество «Толк») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу № А56-107356/2019 по иску общества «Толк» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – общество «Восток-Запад») о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2020 и суда округа от 17.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «Толк» в пользу общества «Восток-Запад» взыскано 133 427 руб. 15 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Толк» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Восток-Запад» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договорам от 06.04.2017 № 06/17, от 26.06.2017 № 08/17, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 30.04.2019; встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание принятые по делу № А56-18502/2018 судебные акты, суды установили факт ненадлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств передачи заказчику в установленном порядке результата работ и устранения выявленных недостатков с момента приостановления работ на объекте, направления в адрес заказчика откорректированной документации и актов выполненных работ на заявленную сумму, подписание акта от 01.11.2018 об устранении подрядчиком недостатков со стороны заказчика неуполномоченным лицом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 7.7 договора об ограничении размера ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 453, 708, 711, 715, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, применив к подрядчику меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.1 договора.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении его ходатайства о проведении судебной экспертизы и об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Толк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова