Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А56-112604/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмерикаСервисЦентр» (далее – ООО «АмерикаСервисЦентр») и общество с ограниченной ответственностью «Гудвил Запчасти» (далее – ООО «Гудвил Запчасти») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» (далее – ООО «Мобил Транс») о взыскании 23 662,50 руб. задолженности,
11 000 руб. платы за стоянку и 3194,44 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 18.10.2019, а также неустойки до момента фактической оплаты задолженности по договору от 02.07.2019 (далее – Договор 1) в пользу
ООО «АмерикаСервисЦентр», а также о взыскании 832 668,70 руб. задолженности, 37 470,09 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 07.10.2019, неустойки до момента оплаты задолженности по договору от 02.07.2019 (далее – Договор 2) в пользу ООО «Гудвил Запчасти».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020, с учетом определения от 23.03.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Мобил Транс» в пользу
ООО «Гудвил Запчасти» 832 668,70 руб. задолженности, неустойки, начисленной на сумму 832 668,70 руб. задолженности из расчета 0,1% от суммы просрочки платежа за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, в пользу ООО «АмерикаСервисЦентр» 34 662,50 руб. задолженности и неустойки, начисленной на сумму 23 662,50 руб. задолженности из расчета 0,3% от суммы просрочки платежа за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «АмерикаСервисЦентр» выполнило работы по ремонту автотранспортного средства, а ООО «Гудвил Запчасти» поставило товары для ремонта автомобиля. Учитывая, что электронную переписку и представление автомобиля для ремонта ООО «Мобил Транс» не опровергло, доказательств оплаты выполненных работ, использованных запасных частей и простой автомобиля не представило, суды пришли к выводу об удовлетворении требования ООО «АмерикаСервисЦентр» о взыскании 23 662,50 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля, 11 000 руб. платы за стоянку по Договору 1, и требования ООО «Гудвил Запчасти» о взыскании 832 668,70 руб. задолженности за использованные запасные части для ремонта автомобиля по Договору 2, а также неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации