Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу № А56-120704/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 о взыскании с каждого ответчика по 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, 6930 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 24.09.2018.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, взыскал с каждого предпринимателя по 45 000 руб. неосновательного обогащения и 6831 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.09.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, взыскал с каждого ответчика по 45 000 руб. неосновательного обогащения, 6831 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 307, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Общества (арендатора) о взыскании с каждого ответчика (арендодателей) по 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 19.10.2012 и 6831 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суды исходили из следующего: заключенный сторонами договор аренды от 19.10.2012 прекратил свое действие на основании соглашения о расторжении; в связи с прекращением договора у ответчиков отсутствуют основания для удержания авансового платежа, внесенного истцом, который надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору; поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат арендатору авансового платежа, с них надлежит взыскать испрашиваемую сумму неосновательного обогащения и начисленные на эту сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева