ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-9620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по делу № А56-121614/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2019, оформленного протоколом от 26.08.2019, о продлении полномочий генерального директора общества ФИО2 на срок, предусмотренный уставом общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды исходили из того, что оригинал протокола от 26.08.2020, которым оформлено оспариваемое решение, в материалы дела не представлен, для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества или в банк указанный протокол также не был представлен; истцом пропущен срок на предъявление требований об оспаривании указанного решения.

В Единый государственный реестр юридических лиц, размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, и находящийся в свободном доступе для ознакомления, запись о ФИО2, как о генеральном директоре общества, внесена 03.09.2014.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о том, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданку ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова