Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 по делу № А56-130631/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис»
(далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительным, заключенного между Обществом и ФИО2 договора от 18.11.2005 купли-продажи квартиры; истребовании квартиры из незаконного владения ответчика в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО3, ФИО4.

Ланге М.В. скончалась 23.08.2020.

Определением от 21.09.2020 в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено процессуальное положение Общества в качестве истца, процессуальное положение ФИО3 – в качестве представителя истца; производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2005; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу квартиры общей площадью
71,4 кв. м (кадастровый номер 78:36:0005357:4758), расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение от 03.03.2021 и апелляционное постановление от 21.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела .

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку факт продажи спорной квартиры скрывался от участников Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора являлись ФИО5, Ланге М.В. и Ланге Е.М. с долями в уставном капитале юридического лица в размере 50%, 40% и 10% соответственно; обязанности генерального директора исполнял ФИО5

С 08.05.2003 Обществу на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 71,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>
.

Общество (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 18.11.2005 купли-продажи указанной квартиры по цене 1 104 006 рублей 75 копеек, которые согласно пункту 4 договора покупатель выплатила продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Договор нотариально удостоверен.

Переход к покупателю права собственности на квартиру на основании договора от 18.11.2005 зарегистрирован 03.12.2005.

Ланге М.В., считая указанную сделку недействительной как заключенную с нарушением порядка, установленного законом и уставом Общества для совершения крупных сделок (без надлежащего одобрения общим собранием участников юридического лица), обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, исходили из того, что спорная сделка по продаже квартиры была заключена без необходимого в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) одобрения.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), устанавливающий сроки исковой давности и правила их исчисления по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ничтожной сделки недействительной.

Апелляционный суд, признавая правильным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 18.11.2005 как заключенного с нарушением условий, установленных в статье 46 Закона № 14-ФЗ, то есть как оспоримого, привел в мотивировочной части постановления ссылки на статьи 10, 168 Гражданского кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не указал конкретные обстоятельства, позволяющие в данном случае считать договор заключенным при злоупотреблении правом и ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения договора). При оценке довода ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции также руководствовался пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, исходя из возможности применения в данном случае десятилетнего срока исковой давности, установленного указанной нормой только для ничтожных сделок.

Обе судебные инстанции, отклоняя заявление ФИО2 о применении исковой давности, приняли пояснения истца и его представителей о том, что первоначальному истцу - Ланге М.В. о выбытии квартиры стало известно только 14.10.2019, поскольку с момента совершения сделки факт выбытия квартиры скрывался генеральным директором Общества ФИО5 от участников юридического лица.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора

Кассационная инстанция указала, что для правильного разрешения спора необходимо квалифицировать сделку (как оспоримую или ничтожную), в зависимости от этого установить, какие правила об исковой давности подлежат применению в данном случае; принять во внимание, что для определения начала течения срока исковой давности имеет значение, когда истец не только фактически узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и мог и должен был узнать об этих обстоятельствах при самостоятельном разумном осуществлении своих прав.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова