ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-15155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – ООО «Гарант Строй», истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по делу № А56-144036/2018 по иску ООО «Гарант Строй» к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», учреждение, ответчик) о взыскании 1 938 866 руб. задолженности по государственному контракту от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01, 164 286 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 20.10.2018 по 19.09.2019 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 679 634 руб. задолженности и 32 254 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, ООО «Гарант Строй» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, а также взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и ООО «Гарант Строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с техническим заданием и проектной документацией сроком выполнения по 31.08.2018 стоимостью 2 026 376 руб.

В ходе приемки выполненных работ между сторонами возникли разногласия, работы оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела с учетом результатов повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 679 634 руб., а также факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, иск удовлетворили частично.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных заказчиком нарушениях приемки работ, а также о пороках заключения, выданного при выполнении повторной судебной экспертизы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право представителя обратиться с заявлением о компенсации в порядке части 2 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть указано в доверенности.

В приложенной к кассационной жалобе доверенности от 03.02.2021, выданной ООО «Гарант Строй» на имя Вязьмина В.В., подписавшего кассационную жалобу, такое специальное полномочие отсутствует, в связи с чем применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, такое заявление в нарушение пунктов 6 и 8 статьи 222³ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указание о размере компенсации, подлежащей присуждению, по мнению заявителя, а также реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе завершено, оснований для оставления без движения заявления о присуждении компенсации не имеется.

Оставление без рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко