Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-Бексултан» (далее – товарищество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-150508/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – общество) к товариществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.10.2021, решение суда от 06.07.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 8 995 240 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 82 714 руб. 83 коп. пени, 931 808 руб. 36 коп. процентов с последующим начислением по дату возврата неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован отсутствием со стороны товарищества (субподрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договорам от 27.11.2017 № СУБ3-1065/К-17, от 08.12.2017 № СУБ6-1065/К-17, от 19.01.2018 № СУБ11-1065/К-17/ОТД, от 01.02.2018 № СУБ15-1065/К-17/УФ, от 08.02.2018 № СУБ18-1065/К-17/ОТД, от исполнения которых подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлениями от 30.05.2018, и нарушением товариществом сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ и освоения перечисленных подрядчиком денежных средств; составление субподрядчиком односторонних актов приемки выполненных работ, справок и их направление подрядчику по истечении длительного времени после отказа подрядчика от исполнения договоров; несоблюдение субподрядчиком порядка сдачи работ и нарушение сроков их выполнения; недоказанность наличия вины подрядчика в срыве сроков ведения работ и необоснованность приостановления субподрядчиком работ на объекте по приведенным им основаниям; выполнение работ по договорам силами привлеченных подрядчиком сторонних организаций.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 405, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признав протокол совершения нотариального действия от 08.06.2019 ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне товарищества неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск, применив к субподрядчику предусмотренную пунктом 25.1.1 договоров меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, мотивированно отклонив доводы заявителя, в том числе о допущенных апелляционным судом нарушениях при формировании состава суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Астана-Бексултан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова