ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-26931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу
№ А56-153333/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по тому же делу

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) к обществу об обязании исполнить в срок до 01.06.2021 с момента вступления в законную силу решения гарантийные обязательства по государственному контракту от 06.10.2017 № 92/3, указанные в исковом заявлении,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.10.2017 № 92/3 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, по адресам: Санкт-Петербург, <...> очередь).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2017.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 28.12.2017 в размере 10 241 855 руб. 42 коп.

Учреждением были выявлены недостатки работ, которые отражены в акте осмотра технического состояния объекта от 04.05.2018.

Заказчиком установлен срок для устранения недостатков – до 01.06.2018.

В установленный актом срок выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 06.06.2018 с требованием устранить выявленные недостатки до 29.06.2018.

Поскольку требования претензии оставлены обществом без удовлетворения, учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 07.10.2020 № 32/16, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные дефекты обусловлены нарушением технологии производства работ подрядчиком, которые последним в гарантийный период не устранены, суды удовлетворили иск.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина