Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26.06.2020 по делу № А56-163795/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества
«АБЗ-Дорстрой» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере
72 029 991 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения взыскана задолженность в размере 61 812 316 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 102 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
171 629 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по устройству шумозащитных экранов в соответствии с условиями контракта, проведенная по делу судебная экспертиза установила соответствие работ техническим характеристикам (высоте и производителю) шумозащитным экранам, предусмотренным условиями контракта, проектной и рабочей документацией по объекту, руководствуясь статьями 720, 740, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова