Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области            от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 11.04.2017 по делу № А56-30273/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее - Предприятие) о взыскании 800 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                 и Ленинградской области от 06.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Предприятием; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1), не являющейся участвующим в деле лицом, на указанное определение ввиду отсутствия у нее права на обжалование данного судебного акта.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга   и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 06.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                              и Ленинградской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017,               в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, полагая указанные судебные акты незаконными                и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                            в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов                       не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 сослалась на то, что уставный капитал Предприятия как совместно нажитое в браке имущество является общей собственностью ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО3 - единственного участника Предприятия                                        и его генерального директора; решением Приморского районного суда                Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу № 2-1877/2015, принятым по иску ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признано право собственности ФИО1 на долю в размере 50% в уставном капитале Предприятия; на основании указанного решения суда 24.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; мировое соглашение, представляющее собой гражданско-правовую сделку, имеет признаки крупной для Предприятия сделки и сделки                                           с заинтересованностью, в связи с чем подлежало одобрению участниками Предприятия, в том числе ФИО1; действительная задолженность Предприятия перед Обществом составляет значительно меньшую сумму                   (28 302 229 руб. 26 коп.), а мировое соглашение заключено сторонами исключительно с целью причинения убытков ФИО1 как участнику Предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что на момент утверждения судом мирового соглашения                    у сторон спора отсутствовала обязанность для получения одобрения ФИО1 на его заключение; права участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренные статьей 8 Федерального закона                        «Об обществах с ограниченной ответственностью», в любом случае появились у ФИО1 не ранее вступления в законную силу решения Приморского районного суда от 25.09.2015 (28.01.2016).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на ФИО4,                     суд округа исходил из того, что оно заявлено ФИО1, в то время как из положений статей 43, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность проведения процессуального правопреемства по заявлению лица, не являющегося участником отношений                по правопреемству; документы, подтверждающие наличие                             материально-правовых оснований для замены стороны, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии               по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.