Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу № А56-32592/2020

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности» (далее - компания) о взыскании 1 525 576 руб. 80 коп. задолженности по оплате пусконаладочных работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.04.2019 № ЗСНХ.4656-суб, и 2 002 834 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных строительно-монтажных работ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из судебных актов, требования общества (подрядчик) мотивированы тем, что им в рамках договора подряда от 30.04.2019 № ЗСНХ.4656-суб выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, результат которых передан компании (заказчик) по актам, однако последняя от приемки и оплаты работы уклонилась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные обществом к оплате строительно-монтажные и пусконаладочные работы не были предусмотрены договором, их стоимость сторонами не согласовывалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у компании обязанности по оплате этих работ. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова