ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-10588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-33808/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по тому же делу

по иску управления к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – корпорация) о взыскании 1 460 257,55 руб. задолженности и 73 010,63 руб. неустойки по государственным контрактам
от 17.12.2015 № 521-535 на выполнение проектных работ для государственных нужд (далее – контракты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий корпорации ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 17.12.2015 управление (государственный заказчик) и корпорация (проектировщик) заключили контракты, по условиям которых проектировщик обязался по поручению государственного заказчика разработать проектно-сметную документацию по объектам заказчика, а государственный заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 контрактов проектировщик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания контракта, окончить работы не позднее 22.12.2015.

Управление в установленный срок оплатило работы.

Ввиду непередачи корпорацией проектной документации по контрактам управление в претензии потребовало возвратить 1 460 257,55 руб. и уплатить
73 010,63 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 5.4 контрактов.

Отказ корпорации удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела корпорация заявила о пропуске управлением срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: во исполнение условий пункта 4.1 контрактов корпорация выполнила предусмотренные контрактами работы в установленный срок (21.12.2015) и передала результат работ управлению; принятые по данным актам работы управление оплатило; доказательств отсутствия на момент подписания актов формы № КС-2 и оплаты выполненных работ, результата работ в виде разработанной проектно-сметной документации, а также обнаружение каких-либо недостатков (скрытых недостатков) управлением не представлено; течение срока исковой давности по разработанной проектно-сметной документации, принятой заказчиком по контрактам по актам формы № КС-2, начал течь с учетом претензионного порядка с 17.01.2016-22.01.2016, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек в период с 17.01.2019-22.01.2019; исковое заявление подано управлением в арбитражный суд в электронном виде 27.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина