Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 по делу №А56-35229/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» к закрытому акционерного общества «ПромМонтажСтрой», о взыскании 33 520 235 руб. 90 коп. задолженности по контракту от 10.08.2015 № 1183, 7 781 523 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 18.06.2015 № 1185,

а также по встречному иску закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» 37 991 604 руб. 47 коп. в качестве возмещения стоимости материалов и оборудования, приобретенных ответчиком и использованных истцом для выполнения работ по контракту № 1183,
24 536 786 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.19 контракта № 1183, 5 069 722 руб. 85 коп. в качестве стоимости строительных материалов и иных ресурсов, приобретенных ответчиком и использованных истцом для выполнения работ по договору № 1185, 28 957 286 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.24 договора № 1185,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, акционерного общества «Транснефть-Север», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу ООО «СК «СтальСтрой» взыскано
14 969 347 руб. 53 коп. задолженности по контракту № 1183, 7 781 523 руб. 32 коп. задолженности по договору № 1185, а также 110 169 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования
ЗАО «ПромМонтажСтрой» удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований ЗАО «ПромМонтажСтрой» и ООО «СК «СтальСтрой», в результате которого с ООО «СК «СтальСтрой» в пользу
ЗАО «ПромМонтажСтрой» взыскано 73 894 360 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменены в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» 37 991 604 руб. 47 коп. в качестве возмещения стоимости материалов и оборудования по контракту от 10.08.2015 № 1183, 5 069 722 руб. 85 коп. стоимости строительных материалов и иных ресурсов по договору от 18.06.2015 № 1185 и в части произведенного зачета взаимных требований. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования первоначального истца, взыскать с ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу ООО «СК «СтальСтрой» по договору субпоряда денежные средства в размере 7 781 523 руб. 23 коп. и по контракту в сумме 33 520 235 руб. 90 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель считает, что судебные акты приняты существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов сдачи-приемки работ, в том числе от 26.02.2016 № 10 и от 20.04.2016 № 11, обоснованные так как подрядчиком не только нарушены порядок и сроки сдачи работ, предусмотренные пунктом 21.1 контракта, предъявлена к оплате стоимость материалов, приобретенных самим ответчиком, но и заявлены к приемке работы, не обусловленные сметными расчетами к контракту, которые в силу пункта 5.5 контракта считаются не согласованными сторонами. Доказательства согласования сторонами дополнительного объема работ и их стоимости путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 5.5 контракта, истцом в материалы дела не представлено. Обязанность ответчика оплачивать работы, не согласованные сторонами, в контракте не предусмотрена.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «СтальСтрой» в пользу ЗАО «ПромМонтажСтрой» неустойки, взимание которой стороны, действуя своей волей и в своем интересе, и руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, определили в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ в условиях контракта и договора. Ходатайство истца о применении к начисленным неустойкам положений статьи 333 ГК РФ в суде не заявлено.

Суд округа в указанной части с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

При этом окружной суд направил дело на новое рассмотрение в части взыскания с истца в пользу ответчика затрат на приобретение материалов для производства работ по контракту № 1183 и по договору № 1185.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков