Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высшая инстанция» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу № А56-36031/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 2 «Виктория» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высшая Инстанция» 33 000 рублей, подлежащих возврату по договору от 07.03.2014
№ 3-14-8 на оказание юридических услуг, и 15 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2017 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Высшая инстанция» в пользу ГСК № 2 «Виктория» взыскано 33 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Высшая инстанция» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1, являющимся председателем ГСК № 2 «Виктория» (заказчиком), и ООО «Высшая инстанция» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2014 № 3-14-8, целью которого являлось получение свидетельства о праве собственности на земельный участок, общество приняло от представителя кооператива денежные средства в размере 45 000 рублей, в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств заказчик в претензии сообщил исполнителю о расторжении договора на оказание юридических услуг и потребовал частичного возврата уплаченных денежных средств в сумме 33 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что юридически значимые действия должны были быть произведены обществом в интересах кооператива,
ФИО1 действовал от имени и в интересах кооператива, отсутствуют доказательства возврата в установленный срок денежных средств по расторгнутому договору, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда о наличии оснований для взыскания с общества в пользу кооператива спорной суммы, исходя из того, что ФИО1 действовал не по своей инициативе, а на основании решения правления кооператива, и уплаченные по договору ответчику денежные средства принадлежат истцу.

В связи с этим доводы жалобы о заключении договора с физическим лицом и об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу кооператива, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Высшая инстанция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина