Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ» (далее – общество «КОВОРКИНГ») на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
№ А56-39435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») к обществу «КОВОРКИНГ» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2020 принят отказ общества «Арсенал» от требования о взыскании 1 298 394 руб. 69 коп. задолженности; иск удовлетворен в части взыскания с общества «КОВОРКИНГ» 2 300 000 руб. 65 коп. задолженности и 90 360 руб. 77 коп. пени.

Общество «КОВОРКИНГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.01.2021, жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена обществу «КОВОРКИНГ».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что обществом «КОВОРКИНГ» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 121, 123, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал обществу «КОВОРКИНГ» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 27.08.2020 и возвратил жалобу.

Суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана 20.10.2020, материалами дела подтверждается факт направления обществу «КОВОРКИНГ» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судебного извещения и его возврат 09.06.2020 в адрес суда в связи с истечением срока хранения, до смены ответчиком юридического адреса.

Суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, мотивированно отклонив доводы общества «КОВОРКИНГ» об отсутствии доказательств извещения его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и смене им юридического адреса.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова