Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехникАВТО» (ответчик, г. Гатчина, Ленинградская область, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-44902/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к обществу о взыскании в порядке регресса выплаченных на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 20.12.2017 № НГБК-039618-223ФЗ-Т 2 648 768 рублей 38 копеек, 920 805 рублей 91 копейки вознаграждения и 1 839 221 рубля 85 копеек неустойки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2020 решение от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на осуществление платежа с нарушением условий гарантии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, руководствуясь статьями 368 - 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие законного или договорного основания для освобождения ответчика (принципал) от обязанности возмещения банку выплаченной по гарантии суммы.

Поднятые в жалобе процессуальные вопросы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехникАВТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1