ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-20110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу № А56-44944/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании
1 108 120 руб. неосновательного обогащения, 61 022 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 1 108 120 руб., начисленными исходя из ставки Банка России с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Колос» (дата прекращения деятельности – 04.02.2021, далее – ООО «Колос»), общество с ограниченной ответственностью «ФрутКом» (дата прекращения деятельности – 10.01.2020, далее –
ООО «ФрутКом»), общество с ограниченной ответственностью «Профит», (дата прекращения деятельности – 04.12.2019, далее – ООО «Профит»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2021 решение от 11.12.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.07.2021 постановление от 08.04.2021 отменено, решение от 11.12.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, ООО «Колос» перечислило обществу 508 112 руб. по платежному поручению от 16.05.2018 № 1 с назначением платежа «Оплата по договору от 28.04.2018
№ ПН-75»; 600 008 руб. 45 коп по платежному поручению от 04.06.2018 № 19 с назначением платежа «Оплата по договору от 28.04.2018 № ПН-75».

ООО «Колос» (цедент) и агентство (цессионарий) 22.01.2019 заключили договор уступки прав требования № 1-19/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания с
общества неосновательного обогащения, в том числе по платежным поручениям от 16.05.2018 № 1, от 04.06.2018 № 19 на общую сумму
1 108 120 руб. 45 коп.

Неудовлетворение обществом претензии агентства с требованием возвратить перечисленные денежные средства послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не усмотрев оснований для отказа в иске, оставил в силе решение.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, установившего факт отсутствия между ООО «Колос» и обществом договорных отношений. Также признал правомерным принятие судом первой инстанции
в качестве относимого и допустимого доказательства результатов судебной экспертизы, которыми подтверждено обстоятельство подписания иным лицом от имени генерального директора ООО «Колос» писем с просьбами зачесть денежные средства, поступившие от ООО «Колос» по платежным поручениям от 04.06.2018 № 19 (как оплату по договору от 28.04.2018 № ПН-75
за ООО «ФрутКом») и от 16.05.2018 № 1 (в счет погашения задолженности
ООО «Профит»).

Поскольку воля ООО «Колос» на перечисление денежных средств по платежным поручениям от 04.06.2018 № 19 и от 16.05.2018 № 1 в счет исполнения обязательств за третьих лиц допустимыми доказательствами не подтверждена, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены обществом от ООО «Колос» без каких-либо правовых оснований.

Ссылки в жалобе на ошибочное взыскание расходов
на проведение судебной экспертизы в большем размере не являются основанием для отмены судебных актов. Заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемого постановления
в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов