Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 по делу № А56-46058/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (продавца) 4 443 750 рублей платы за товар ненадлежащего качества и 45 218 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (лизингополучатель).

Учреждением заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Сириус» 2 771 064 рублей 24 копеек убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «Сириус» в пользу ООО «Норд Стар» взыскано 2 793 750 рублей и 28 428 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Сириус» в пользу учреждения взыскано 2 342 741 рубль 14 копеек убытков и 21 473 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска и требования учреждения отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в результате неправильной эксплуатации судна. Установив, что недостатки товара (судна) по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются существенными и устранены продавцом, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения последствий передачи некачественного товара, предусмотренных пунктом 2 статьи 475
ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно актам сервисных организаций о причинах поломки нагнетательного двигателя и редуктора маршевого двигателя причиной их неисправностей является нарушение правил эксплуатации двигателя.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные покупателем недостатки носили устранимый характер и были безвозмездно устранены продавцом в рамках исполнения гарантийных обязательства, что подтверждается заключением экспертной службы и выводами судебной экспертизы.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные ООО «Норд Стар» претензии не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Выявленные недостатки в работе судна не могут быть отнесены к существенным, поскольку отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки их устранения являются несоразмерными цене судна либо носят повторный характер возникновения.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.